Fallet Assange en skandal för svenska rättsväsendet

Senaste nyheterna om flyktingkrisen

Fallet Assange en skandal för svenska rättsväsendet - Det stundande förhöret med Julian Assange i London är fullständigt onödigt. Fallet är ett solklart avskrivningsärende, skriver före detta åklagare Rolf Hillegren.

Den 11 augusti 2016 meddelade Åklagarmyndigheten att åklagaren kommer att förhöra Julian Assange i London inom de närmaste veckorna.
Av alla som läst förhören i målet torde de flesta inse att det stundande förhöret är fullständigt onödigt.

Det beror på att fallet är ett solklart avskrivningsärende, som för övrigt skrevs av redan 2010 av en erfaren åklagare. Efter begäran om överprövning återupptogs förundersökningen av överåklagaren Marianne Ny som därefter lyckats göra den till en av de mest misskötta i modern tid.

Assange blev tillräckligt förhörd redan 2010 och det är ett fullständigt mysterium vad åklagaren tror att hon skulle kunna få ut av ett nytt förhör.

Det saknas tillräcklig bevisning och Assange lär inte komma att säga något som försämrar hans situation. Låt oss dock för ett ögonblick tänka oss att åklagaren efter förhöret kommer fram till att Assange bör åtalas. Hur gör hon då? Tänker hon låta honom stanna i ytterligare fyra år på ambassaden tills preskription inträder? Att hon inte lär kunna få honom till Sverige borde hon förstått för länge sedan.

Sedan 2012 har utredningen inte förts ett enda steg i riktning mot en avslutning i någon form. Ibland har det sagts i debatten att Assange får skylla sig själv, då han inte velat medverka i utredningen. Det stämmer dock inte. Åklagaren har det fulla ansvaret för att utredningen förs framåt.

Som åklagare måste man kunna kika framåt och gärna lite runt hörnet. Så har inte skett i fallet Assange. Låt mig peka på ett par viktiga punkter under ärendets gång.

Så snart åklagaren fick klart för sig att Assange lämnat landet borde hon ha ställt sig följande frågor: Är det troligt att Assange kommer att återvända frivilligt till Sverige? Vilket är det samlade straffvärdet för brotten? (På grund av preskription återstår numera endast ett brott. ) Hur ser bevisläget ut?

I det läget skulle säkerligen de flesta av landets åklagare ha lagt ned förundersökningen med motiveringen: Den misstänkte har lämnat landet och förväntas inte återvända. Få skulle ha kritiserat ett sådant beslut.
Men Marianne Ny valde i stället att begära Assange häktad i sin frånvaro för att kunna gå vidare och få honom utlämnad till Sverige, vilket är högst märkligt.

I december 2010 greps Assange i England och vägrade då att låta sig föras till Sverige. I stället inledde han en serie överklaganden som gjorde att utlämningsärendet drog ut på tiden och inte avslutades förrän i juni 2012 då det fastställdes att Assange ska utlämnas till Sverige.

Därefter lyckades Assange ta sin tillflykt till Ecuadors ambassad i London och i augusti 2012 beviljades han politisk asyl i Ecuador. Om inte förr så borde det då ha stått klart för åklagaren att Assange inte var villig att lämna ambassaden frivilligt. Och hon borde ha insett att det var hög tid att lägga ned förundersökningen. Men i stället för att tänka i de banorna inledde hon en period där halsstarrighet och prestige alltmer kom att göra sig gällande.

Åklagaren hävdade länge envist att förhör med Assange absolut måste hållas i Sverige, vilket hon motiverade med att ytterligare utredningsåtgärder kunde bli nödvändiga samt att han måste befinna sig i Sverige för att det ska bli möjligt att åtala honom. Att ett förhör skulle kunna leda till att förundersökningen ska nedläggas är ett alternativ som uppenbarligen inte föresvävade henne.

Mot den bakgrunden kan man fundera över varför hon nu är villig att hålla förhör i London. Den viljan uppstod plötsligt den 13 mars 2015. Och det är svårt att tänka sig någon annan förklaring till det än att hon tre dagar tidigare blev förelagd att yttra sig till Högsta domstolen, sedan häktningsbeslutet överklagats dit. Ärendet är ovanligt på grund av Assanges oväntade agerande, främst genom hans flykt till Ecuadors ambassad 2012 som sedan resulterade i att han beviljades asyl.

Åklagaren har underlåtit att anpassa sig till de situationer som uppstått och i stället agerat på ett sätt som är fullständigt obegripligt. Någon gång under ärendets hantering har det uppstått skäl att använda ordet skandal. Det är en smaksak från vilken tidpunkt man bör anse att skarp kritik bör riktas mot åklagaren. Men vill man göra en välvillig bedömning kan man stanna vid att den tidpunkten uppstod senast i samband med att Assange beviljades asyl i Ecuador. Nöjer man sig med det så blir ändå resultatet att utredningen fördröjts i cirka fyra år till ingen nytta, vilket måste betraktas som en skandal.

Ärendet är dock inte i första hand en skam för åklagaren i målet utan främst för Ålagarmyndigheten och det svenska rättsväsendet.

Källa - 2016-08-12 12:44

    Mest läst:
  1. Https://www.senastenyheterna.se/flyktingkrisen/hon-hittade-karleken-en-buske/
  2. Https://www.senastenyheterna.se/flyktingkrisen/mysteriet-med-harry-scheins-miljoner/
  3. Folkmordet i rwanda
  4. Ensamkommande gymnasiestudier
  5. Om det blir nyval
  6. Piska som i usa
  7. Efter gripandet på arlanda tvo men häktat
  8. Poeten mot fascismen
  9. Angela merkels efterträdare
  10. Flyktingkaravanen

Om flyktingkrisen

Den stora flyktingkrisen i EU där över 300.000 personer har flytt över medelhavet från krig i sina hemländer.
Twitter Facebook Google+