Hätsk debatt underbygger främlingsfientligheten - När jag läste den lokala delen i Sydsvenskan i fredags möttes jag av en nyanserad artikel om en pågående kamp kring en byggnation av ett flyktingboende och ett inlägg från en upprörd lokalpolitiker.
Det är svårt att diskutera frågor som rör flyktingmottagande på ett nyanserat sätt, jag tyckte att Sydsvenskan lyckades göra seriös journalistik av det. Seriöst är inte Rolf Erichs inlägg, han må ha sina skäl till varför han skriver som han gör, han hänvisar till svepande aggressiva formuleringar och juridiska spetsfundigheter, vilka framgår inte, och tar tillfället till akt att kategorisera ALLA boende i ett helt bostadsområde, eller kanske ännu värre, alla som har synpunkter på byggnationer av flyktingbostäder, som främlingsfientliga.
Det är snarare Erichs som använder svepande och kategoriserande argument. Skillnaden mot de kommentarer som han själv hänvisar till är givetvis att han har fått dem direkt till sig som kommunal företrädare, men han väljer att svara på dem "med svepande och aggressiva formuleringar" i media.
Det är inte bara ett onyanserat och oansvarigt inlägg i debatten, det är också polemiserande och det underminerar debattklimatet och signalerar att, vi politiker i Vellinge kommun anser att ni är främlingsfientliga om ni försöker att diskutera frågor som rör vårt flyktingmottagande.
Min bakgrundskunskap är bara artikeln i Sydsvenskan, men där framstår det snarare som att det handlar om en kommunal hantering som hela tiden balanserat gränsen, och att det har upprört boende. De har dessutom fått rätt i ett par rättsprocesser. Det brukar normalt betyda att gränsen överskridits, och att kunna överklaga beslut är en av de viktigaste grundstenarna i en demokrati.
Motiven till att kategorisera ett helt kollektiv som främlingsfientliga går mig förbi. Erichs stannar inte där, han kritiserar även vårt rättssystem och blandar ihop Länsstyrelsens roller och hävdar att deras roll som rättsvårdande myndighet bör underordna sig rollen som regeringens regionala företrädare.
Visserligen är jag inte part i målet, men jag anser att Erichs inlägg i debatten är långt över gränsen, han underbygger en vi-och-dom-diskussion och gör ett försök att stämpla en hel grupp människor, som har rätt till sin åsikt, på ett publikt och oförsiktigt sätt.
Det är precis den här typen av diskussion vi inte vill ha i Sverige, det är precis den här typen av stigmatisering som underbygger främlingsfientlighet och extremism och skapar ett debattklimat som inte är sunt. Erichs är skyldig ett helt område en ursäkt, och jag hoppas att han väljer att framföra den lika publikt som sina anklagelser. När det är gjort kan de inblandade återgå till sakfrågan som Sydsvenskan belyser, det vill säga den kommunala hanteringen och medborgarnas inflytande, den är ju riktigt intressant och ska inte stigmatiseras för att den handlar om ett flyktingboende.
Anders Johansson verkar inte vara intresserad av sakfrågan. Han ondgör sig i stället över att jag definierat kampanjen mot flyktingboendet på Skanörs vångar som ett utslag av främlingsfientlighet. Jag har exemplifierat detta med att man skjuter in sig på att boendet är fult, att det ligger för nära permanentboendet och en lekplats och att baracker inte är ett bra boende för människor. Jag har ifrågasatt om detta är de verkliga motiven efter att ha läst en rad mejl som ingår i kampanjen. Anders Johansson presenterar inte ett enda motargument.
Han påstår att jag kategoriserat alla boende på Skanörs vångar som främlingsfientliga. Det är helt fel! Jag vet att många som bor på Skanörs vångar inte står bakom kampanjen och kan därmed knappast göras ansvarig för den. Därför är jag definitivt inte skyldig de boende på Skanörs vångar en ursäkt. Påståendet är som att försöka skjuta budbäraren. Men de som driver denna kampanj är skyldiga de andra på området, om inte en ursäkt så en förklaring, varför man är beredda att riskera att ge området ett dåligt rykte.
Anders Johansson vill inte ha den debatt som jag har initierat. Jag har ju valt att kalla en spade för en spade. Med andra ord att ta fram kampanjens verkliga syfte och att skingra utlagda dimridåer.
Jag kritiserar vidare Länsstyrelsens beslut på lösa grunder om inhibition - alltså Länsstyrelsens beslut att helt stoppa byggnationen. Beslutet baseras på att man inte vill lita på kommunens uppgift att det är ett tillfälligt boende. Man bedömer tydligen också att ett beslut utan den jävförklarade styrelseordföranden skulle ha blivit ett annat om han inte deltog.
Några kommentarer också till Mikael Berglunds och Tobias Wennbergs inlägg: Kommunen förlorar inga 10 miljoner kronor. Staten - inte Vellinge kommun - står för kostnaderna av dessa så kallade etableringsboenden. De förändringar som har gjorts för 1,5 miljoner kronor för att gå de klagande till mötes kan dock hamna på kommunen.
Kalkylen i gårdagens inlägg känner jag inte igen. Skribenterna behöver dock bara gå in på sitt eget nyligen inköpta boende för att konstatera att siffrorna inte stämmer. Jag håller ändå med om att hade vi kunnat bygga permanent hade det varit bättre. Med det åtagande som Vellinge kommun nu har enligt lag fanns inte tiden, då ett permanentboende hade tagit betydligt längre tid att få fram.
Barackerna som byggs på Skanörs vångar är för övrigt avsedda för flyktingfamiljer under en period av 9 till 24 månader. Under detta så kallade etableringsboende ska de lära sig svenska, etablera sina barn i skolan och skaffa sig ett arbete eller utbildning med hjälp av kommunens etableringscoacher. Migrationsverkets plan är att familjerna härefter slussas ut på den ordinarie bostadsmarknaden. Målet är att man då har fått ett jobb. Så ser systemet ut. Det är inte skapat av Vellinge kommun eller av mig utan av staten.
Bygget på Skanörs vångar är nu kraftigt försenat, medan man redan har kunnat flytta in i motsvarande boenden i Vellinge och Höllviken.