Journalistiken friar inte från brott, men mildrar straffet - Det är inte särskilt förvånande för juridiska experter. Det finns från svenska domstolar flera exempel på att journalistik inte friar från brott, men att det mildrar straffpåföljden.
Malmö tingsrätt påminner i sin dom om den reporter från Expressen som för sex år sedan köpte en pistol från en maskerad gängledare för att bevisa hur lätt det är att komma över illegala vapen i Malmös undre värld.
Malmö tingsrätt fällde då Expressens chefredaktör Thomas Mattsson, reportern Diamant Salihu och dåvarande nyhetschefen Anders Johansson för vapenbrott.
Även Högsta Domstolen slog fast att de tre journalisterna hela tiden måste ha förstått att de begick en brottsling gärning och handlade med uppsåt.
De dömdes först till villkorlig dom och dagsböter. HD mildrade straffet till enbart dagsböter.
Så kan det bli även för Fredrik Önnevall. Men enligt den nu avkunnade domen i Malmö tingsrätt är sambandet mellan brott och publicistiskt motiv betydligt svagare den här gången.
Fredrik Önnevalls reportage om den 15-årige syriern Abeds resa från Aten till Malmö var mer en stundens ingivelse, inte resultatet av en i förväg uppgjord plan att belysa flyktingars situation eller deras flyktvägar.
Allt enligt Malmö tingsrätts dom.
Domen ger därför en fortsatt fingervisning om att journalister som begår brott för att belysa viktiga samhällsproblem måste räkna med att få sona sina brott - i hur vällovliga syften de än begåtts.
Det är i och för sig ingen nyhet. Ända sedan Jan Guillou och Peter Bratt avtjänade fängelsestraff för att ha avslöjat IB:s olagliga spionage på svenska vänstersympatisörer har journalister åtalats och dömts för gärningar i det journalistiska arbetet.
Men domarna ser olika ut från fall till fall.
I januari 2003 dömdes fyra reportrar och fotografer för olaga intrång när de följde en grupp demonstranter in på förbjudet område vid Barsebäcks kärnkraftverk.
Några år dessförinnan friades en journalist och fotograf som gått in i en ockuperad fastighet och dröjt kvar där flera timmar.
Då betonade Svea hovrätt att yttrandefrihet och informationsfrihet är grundlagsenligt skyddade rättigheter.
Skillnaden mellan det fallet och den människosmuggling som Fredrik Önnevall med kolleger nu dömts för är många. Men det finns en tydlig skillnad mellan att begå brott för att överhuvudtaget kunna skildra en nyhetshändelse och att begå brott för att konstruera en sådan händelse.
I torsdagens dom listar Malmö tingsrätt sju olika omständigheter som anses peka på att de tre åtalade aktivt ägnat sig åt människosmuggling - och inte enbart agerat passivt iakttagande medresenärer.