Trumps inreseförbud i domstol igen - Båda sidor har fått 30 minuter på sig att argumentera för sin sak. Mer specifikt handlar förhandlingen om huruvida de kommentarer som Donald Trump fällde innan han blev president - då han bland annat antydde att han ville förbjuda muslimer från att resa in i USA - väger så starkt att presidentordern bör förbjudas med hänvisning till grundlagens skrivningar om religionsfrihet och likhet inför lagen.
Dekretet i fråga är det andra från Trumps Vita huset. Till skillnad från det första, som också stoppades i domstol, är det nedbantat och befriat från referenser till religion. I sak förordar det ett 120-dagarsstopp för allt flyktingmottagande och en 90 dagar långt inreseförbud för personer från Libyen, Iran, Somalia, Sudan, Syrien och Jemen.
Regeringens företrädare kommer att ta fasta på att dekretet i sin nuvarande form är "religionsneutralt", enligt nyhetskanalen Fox News. Men delstaten Hawaiis representant, som fick dekretet hävt i hela landet i första instans, hävdar att presidenten visst försöker införa ett förbud för muslimer baserat på tron att de som bekänner sig till islam är farliga för USA.
Argumenten ska höras av en panel om tre federala domare, som alla tillsattes av demokraten Bill Clinton. Det är oklart när de kommer med utslag, men sannolikt lär ärendet överklagas till Högsta domstolen (HD).
Donald Trumps andra inreseförbud stoppades inte enbart av domstolen i Hawaii. Även en domare i Maryland hindrade det från att träda i kraft. Även det ärendet överklagades och förra veckan lyssnade 13 domare i en appellationsdomstol i Virginia på de båda sidornas argument. Något beslut har dock ännu inte fattats.
Det ärendet rör dock enbart dekretets inreseförbud, inte flyktingstoppet. Även Virginias utslag lär överklagas till HD, där den konservativa domaren Neil Gorsuch - utsedd av Donald Trump - nyligen börjat arbeta.