Isolationism är ett hot mot vår säkerhet

Senaste nyheterna om Nato

Isolationism är ett hot mot vår säkerhet - Jonas Jacobsson Gjörtler, om att Sverigedemokraterna och andra isolationister riskerar att både försvaga vårt ekonomiska välstånd och försämra vår säkerhet.

De ideologiska skillnaderna mellan sverigedemokraterna och moderaterna är tydliga inom många politikområden. Men skillnaderna är extra tydliga inom utrikes- och säkerhetspolitiken.

Det här är en text från SvD Ledare. Ledarredaktionen är partipolitiskt oavhängig med beteckningen obunden moderat.

Moderaternas politik bygger på frihet, öppenhet, marknadsekonomi och frihandel, men också på samarbete och gemensamt ansvar för en trygg, säker och fri värld. För sanna Sverigevänner är det tydligt att vårt välstånd och vår trygghet bygger på att vi både står upp för öppenhet, samarbete och frihandel - och samtidigt stärker vår säkerhet genom ökade försvarsanslag och medlemskap i Nato.

Sverigedemokraternas syn på utrikespolitiken handlar tvärtom om slutenhet: Sverige ska gå ur EU och inte gå med i Nato.

Men öppenheten har tjänat oss väl. Hälften av vår BNP är exportrelaterad och tre fjärdedelar av vår handel sker inom EU. Det är talande att de mer extrema nationalistiska rörelserna - dessutom med starka band till ryska intressen - förenas med ytterkantsvänstern i sin vilja att isolera Sverige. Särskilt talande är att argumenten mot ett svenskt Natomedlemskap, med skrämselpropaganda och felaktigheter, låter så lika från dessa grupper.

Svensk säkerhetspolitik måste baseras på den situation vi befinner oss i. Det är därför viktigt att bemöta isolationisternas argument mot Nato, som lite förenklat kan grupperas i tre kategorier.

"Vi hamnar i dåligt sällskap. Nato domineras av ett USA som leds av Trump och vi riskerar att dras in i Turkiets konflikter. "

Politiska ledare kommer och går, men försvarsalliansen består. USA har förvisso i kraft av sin storlek en stark ställning, men det är viktigt att komma ihåg att Nato är en mellanstatlig allians, vilket innebär att alla medlemsländer har inflytande och möjlighet att använda sitt veto.

Donald Trump är onekligen en motsägelsefull person, som inte verkar vara någon stor Natovän, men i praktiken har han ha lagt ut ansvaret på andra; försvarsminister Mattis, utrikesminister Pompeo och säkerhetsrådgivaren Bolton är i grunden både Rysslandskritiska och vill ha ett väl fungerande Nato.

Man kan dessutom ifrågasätta logiken i att kritisera Nato där Trump har inflytande och samtidigt lovorda en förstärkt bilateral relation med USA. Som Natomedlem skulle vi ju ha en starkare position gentemot Trumps USA än vad vi har nu.

Nato är en försvarsallians utan offensivt syfte. Det betyder att det bara är om Turkiet blir militärt angripet av en annan stat som det finns en skyldighet för Nato att bistå. Det är högst osannolikt, men även om det skulle hända så finns det inget krav på att Sverige ska skicka militärt stöd. När det gäller den nuvarande turkiska regimens konflikt med och angrepp på kurderna i Syrien så är det inte en fråga som kan bli aktuell för Nato-stöd, eftersom det är Turkiet som står för angreppet.

"Alliansfriheten har tjänat oss väl och ett svenskt Natomedlemskap skulle bara öka spänningarna i vårt närområde. Bättre fokusera på bilaterala samarbeten, särskilt inom Norden. "

Att alliansfriheten skulle vara skälet till att vi inte varit indragna i krig är en sanning med modifikation. Under andra världskriget berodde det främst på andra faktorer, som vårt geopolitiska läge och våra eftergifter gentemot båda sidor. Och under kalla kriget kan man med fog ifrågasätta hur alliansfria eller neutrala vi verkligen var, retoriken till trots.

Men alldeles oavsett hur det varit historiskt är det säkerhetspolitiska läget annorlunda idag. Vi har ett mer aggressivt och oförutsägbart Ryssland, vilket vi måste förhålla oss till. I både retorik och praktisk handling uppfattas vi redan som tillhörande Natosfären - men utan att ha tillgång till de försvarsgarantier som medlemskapet ger.

Full alliansfrihet, om det överhuvudtaget är möjligt att åstadkomma, skulle kräva ett mycket starkt och kostsamt försvar. Vi behöver öka försvarsanslagen, men att rusta så mycket som krävs för alliansfrihet är helt enkelt inte realistiskt. Motståndarna saknar därmed svar på hur vår säkerhet ska kunna garanteras framöver.

Vi ser positivt på ett fördjupat nordiskt försvarssamarbete, men ett sådant samarbete inkluderar inte försvarsgarantier. Skillnaden mellan att vara med i en allians och att inte vara det är just möjligheten att redan i fredstid planera för och öva för kris eller krig. Därmed är Nato också mer effektivt om det smäller eftersom man då vet hur man ska agera och har tillgång till de medel som behövs.

"Nato är en kärnvapenmakt och vi blir tvingade att placera kärnvapen på svensk mark. "

Nato har inga kärnvapen, däremot har tre Natoländer kärnvapen; USA, Storbritannien och Frankrike. Alla tre är permanenta medlemmar i FN:s säkerhetsråd och två i EU (fram till Brexit). Det är inte en bärande invändning mot svenskt engagemang i dessa organisationer och därmed inte heller mot ett Natomedlemskap.

Sverige skulle inte tvingas att ha kärnvapen på vårt territorium. Norge och Danmark, som är Natomedlemmar, har valt att inte ha kärnvapen på sina territorier. Norge har dessutom visat att det går att vara Natomedlem och med trovärdighet driva nedrustningsfrågor.

Hur gärna vi än vill se en värld utan kärnvapen så behövs kärnvapen som avskräckning mot andra kärnvapenländer. Så länge Ryssland har kärnvapen är det nödvändigt för att inte hamna i en utpressningssituation. Sveriges läge är idag mer känsligt än de baltiska staterna eftersom vi inte har några garantier att någon hjälper oss om Ryssland skulle hota oss.

Vår omvärld präglas av ökande oro. För att möta denna situation måste Sverige öka försvarsförmågan och försvarsanslagen bör därför fördubblas på sikt. Men det krävs också ett Natomedlemskap för att på allvar höja vår försvarsförmåga och stärka vår säkerhet.

Sveriges säkerhet byggs bäst tillsammans med andra. Vårt medlemskap i EU och ett framtida medlemskap i Nato är avgörande för att skapa säkerhet och stabilitet i vårt närområde. Moderaterna och Alliansen är för ett svenskt Natomedlemskap och vi är positiva till EU och den öppenhet som har byggt vårt välstånd. Sverigedemokraterna och andra isolationister står i grunden för motsatsen. Det är en farlig väg som riskerar att både försvaga vårt ekonomiska välstånd och försämra vår säkerhet.

JONAS JACOBSSON GJÖTLER är utrikespolitisk talesperson (M).

Källa - 2018-07-28 11:45

Liknande nyheter

    Mest läst:
  1. Undantagstillstånd
  2. Magnitskij-affären
  3. Nato övning norge
  4. Menscertifiering
  5. Demonstration NATO organisationer
  6. Försvaret värnkraft
  7. "strikt" @mail.dk
  8. Https://www.senastenyheterna.se/nato/norge-dammar-av-hemlig-ubatsbas-fran-kalla-kriget/
  9. "elizabeth" @mail.dk
  10. Militärövning gotland2017

Om Nato

Ska Sverige gå med i Nato? Följ nyhetsflödet från svensk media och den politiska debatten. Alla nyhter om Sveriges eventuella medlemskap i Nato.
Twitter Facebook Google+