Här vänder barnläkaren om att mäta ålder - Barnläkaren Anders Hjern har länge varit starkt kritisk till att utföra medicinska åldersbedömningar på ensamkommande genom tand- och handledsröntgen.
Trots det tycker han att metoden fungerar i rättsprocesser. Något som skapat otydlighet bland åklagare och kan ha lett till att domstolar dömt olika.
- Jag kan inte ta ansvar för någon annans beslut. Jag är ingen rättsmedicinare, säger han i Uppdrag Granskning.
I flera år har professorn och barnläkaren Anders Hjern vid Karolinska institutet kritiserat de av Socialstyrelsen tidigare godkända medicinska åldersbedömningar i form av tand- och handledsröntgen av ensamkommande barn och ungdomar. Detta då han menar att metoden kan innebära felmarginaler på flera år, vilket kan vara avgörande för en ensamkommande, oavsett om denne är över eller under 18 år. Han har även påpekat att antalet barn som felbedömts är stort och att metoderna har en så låg precision att de inte kan anses rättssäkra.
- Rättmedicinare är vana att inte använda så väldigt precisa metoder i sitt arbete. I andra sammanhang kan det vara helt okej, om man ska tala om ett förkolnat lik som hittas efter en brand till exempel. Men det är en helt annan sak när man ska bedöma åldern hos en ungdom som är levande och när beslutet får sådana konsekvenser som det får. Då menar vi att man måste ställa helt andra vetenskapliga krav som en del rättsläkare har svårt att hålla med om, säger han Uppdrag Granskning.
Har rätt att ställa andra kravPå frågan vad han anser om att debatten kring medicinska åldersbedömningar har lett till att vuxna placeras med barn på HVB-hem runt om i Sverige svarar han att det är olyckligt men att det inte är anledningen till att det inträffar saker på HVB-hemmen.
- Det har blivit en väldigt förenklad diskussion i media om att orsaken till att det händer en massa saker på hvb-hem och gruppboenden skulle bero på att man placerar vuxna med barn. Men det är ju inte det som är det grundläggande skälet. Då vet man ingenting om kriminalitet och ungdomar om man drar den slutsatsen, säger han i programmet.
Men när reportern berättar om fallet i Alvesta, där en 12-årig pojke våldtogs av två andra ensamkommande flyktingbarn som sa sig vara 15 år men som vid en medicinsk åldersbedömning visade sig vara minst 19,2 år gamla, och dömdes då till fängelse och utvisning, i stället för ungdomsvård, ändrar Hjern plötsligt sitt tidigare resonemang.
- Jag tycker att man har rätt att genomföra och ställa andra krav på åldersbedömningar som görs hos personer som har begått brott.
Så om man har begått ett brott så är det okej med tandröntgen?
- Ja, då måste man använda de metoder som finns. Situationen är en annan om man begått ett brott. Då har man inte rätt att ställa samma krav med precision i den situationen som när man ber om asyl. Att söka asyl är en mänsklig rättighet. Att begå brott är att ställa sig utanför samhällets lagar och normer och då måste andra principer användas.
Nu dömdes de här till två års fängelse - vad hände med din osäkerhetsmarginal här?
- Inom rättsväsendet så är det ju 15 år som är den riktigt skarpa gränsen och det är lättare att ställa sig positiv till de här metoderna då eftersom man hamnar nånstans under den här osäkerhetsmarginalen som både tand-och handledsröntgen har vanligen.
Men då hade de ju fått sluten ungdomsvård och nu fick de fängelse - hur ser du på det?
- Jag är inte rättsmedicinare utan en flyktingengagerad barnläkare, säger Anders Hjern och förtydligar att han tidigare förkastat metoden i asylprocessen och inte i rättsprocessen.
Uppdrag Gransknings reporter tar även upp fallet med den 23-åriga kvinnan som 2015 gruppvåldtogs av flera män på utsiktsplatsen Fåfängan i Stockholm. I det fallet fick Anders Hjerns utlåtande en avgörande roll då åklagaren valde att inte begära någon medicinsk åldersbedömning efter ett ställningstagande mot tand- och handledsröntgen som utfärdats av Barnläkarföreningen, och skrivits av Hjern.
När han får frågan om detta säger Hjern att han inte kan ansvara för hur andra personer tar sina beslut och att åklagaren inte förstått att diskussionen gällt asylprocessen.
- Jag har aldrig överhuvudtaget kommenterat åldersbedömningar i brottsprocesser, så jag förstår inte varför du överhuvudtaget ställer den frågan till mig.
Men vad tänker du kring hennes svar, att hon hänvisar till det som du skrev i juli 2015, angående tand- och handledsröntgen?
- Jag kan bara säga att det jag skrev då var helt korrekt när det gäller de här metodernas precision, och att åklagaren får göra den bedömningen som hon tycker att hon måste göra utifrån det. Men det jag skrev handlade om ungdomar i asylprocessen och inte brottsprocesser. Jag är ingen rättsmedicinare.
Men enligt Uppdrag Granskning har Hjerns utlåtande ändå, med största sannolikhet, haft påverkan på fler än en åklagare då svenska domstolar visat sig döma olika i flera liknande fall.
FOTNOT: Programmet Uppdrag granskning sänds i SVT1 och SVT Play på onsdag31 augustiklockan 20:00